Locations of visitors to this page

Вхід

Процес рецензування



Загальна інформація

Процес розгляду

Вибір рецензентів

Написання рецензії

Анонімність

Процес апеляції

Загальна інформація
У журналі публікуються високоякісні матеріали з усіх тем, пов'язаних із упровадженням та використанням інформаційних технологій в освіті. Матеріали мають відповідати одній із категорій, визначених збірником. Ознайомитися з детальною інформацією можна на сторінці "Типи статей".

Для публікації в журналі ITE стаття повинна відповідати загальним критеріям:

  • Наводить належні докази отриманих результатів дослідження.
  • Є надзвичайно важливою для вчених у конкретній галузі.
  • В ідеалі є цікавою для дослідників у інших суміжних дисциплінах.

Матеріали, які не відповідають галузевій спрямованості та вимогам збірника, можуть бути відхилені головним редактором відразу після подання.

Процес розгляду
Усі подані рукописи попередньо розглядаються редакцією. Щоб заощадити час для авторів та експертів-рецензентів, до офіційного розгляду надсилаються лише ті документи, які найбільше відповідають нашим редакційним критеріям. Ті документи, які, за версією редакції, не відповідають галузевій спрямованості та вимогам збірника, негайно відхиляються без зовнішнього розгляду (хоча ці рішення можуть грунтуватися на неофіційних рекомендаціях фахівців у цій галузі).
Рукописи, які вважаються потенційно цікавими для нашої читацької аудиторії, надсилаються на офіційний огляд, зазвичай, до двох або трьох рецензентів (іноді більше, якщо потрібні спеціальні поради (наприклад, за статистикою або конкретною методикою)). Після цього редактори приймають рішення, виходячи з рекомендацій рецензентів. Рішення з приводу статей можуть бути такими:

Прийнято. Рукопис може бути опубліковано без повторного перегляду його змісту. Необхідні тільки незначні редагування. Ніякі інші перевірки не потрібні.

Необхідні незначні зміни. Автори зобов'язані внести у статтю рекомендовані у відгуках зміни. Стаття прийнята для публікації зі змінами, якщо ці рекомендації будуть успішно виконані й реалізовані. Доопрацьовані статті будуть повертатися до всіх (або на вибір) рецензентів для другого етапу перевірки. Автори повинні надати лист рецензентам з деталізацією зроблених виправлень.

Необхідні значні зміни. Стаття не може бути прийнята до публікації в її нинішньому вигляді. Тим не менш, статті із виконнаням значного редагування матеріалів з урахуванням усіх зауважень рецензентів можуть бути прийнятними для публікації. Перероблена стаття повинна пройти повний повторний перегляд. Автори повинні надати лист для рецензентів з чітким описом внесених виправлень для спрощення процесу повторного рецензування.

Відхилено. У своєму нинішньому вигляді стаття не підходить для публікації і не має потенціалу для доопрацювання. Повторне подання такої статті є можливим лише після звернення до головного редактора або до одного з його заступників з чітким повідомленням та підтвердженням того, що стаття була повністю перероблена.

Рецензенти можуть рекомендувати авторові конкретний перелік дій для редагування статті, але вони повинні мати на увазі, що інші рецензенти певного документа можуть мати різні технічні знання та/або думки, і редактори можуть приймати рішення, ґрунтуючись на суперечливі рекомендації. Тому найкорисніші звіти надають редакторам інформацію, на основі якої має бути прийняте рішення. Визначення аргументів за та проти публікації часто є більш корисним для редакторів, ніж пряма рекомендація втору в той чи той спосіб.
Редакційні рішення не стосуються підрахунку голосів чи чисельних рейтингових оцінок, і ми не завжди дотримуємося рекомендацій більшості. Ми намагаємося оцінити силу аргументів, які висуває кожен рецензент та автори, і ми також можемо розглянути іншу інформацію, недоступну жодній із сторін. Наші основні обов'язки — це наші читачі та наукові співтовариства загалом, і, вирішуючи, як краще їх обслуговувати, ми повинні зважити претензії кожного документа до багатьох інших, які також розглядаються.
Ми можемо повернутись до рецензентів для подальшої консультації, особливо у випадках, коли вони не погоджуються один з одним, або якщо автори вважають, що їх публікацію неправильно зрозуміли. Тому ми просимо, щоб рецензенти мали бажання брати участь у повторному рецензуванні, за необхідності. Відповідно, коли рецензенти погоджуються оцінювати документ, ми вважаємо це і зобов'язанням переглянути наступні зміни.
Проте, редактори не надсилатимуть повторно документ рецензентам, якщо автори не зробили серйозної спроби розглянути критичні зауваження.
Ми відносимося до критики рецензентів серйозно. Зокрема, ми дуже серйозно відносимося до технічної критики. У тих випадках, коли один рецензент виступає за відхилення публікації, ми можемо звернутися до інших рецензентів щодо того, чи застосовує він надмірно критичний стандарт. Ми час від часу залучаємо додаткових рецензентів для вирішення спорів, але ми вважаємо за краще уникати цього, якщо не виникає конкретної проблеми.
Після завершення процесу розгляду всі відповідні відомості надсилаються авторові. Протягом 1-2 тижнів автор виправляє статтю та завантажує нову версію в систему журналу. Якщо після зазначеної дати статтю не повернуто (або не повідомляється про затримку редактора), стаття скасовується та видаляється.

Вибір рецензентів
Вибір рецензента має важливе значення для процесу публікації, і ми базуємо свій вибір на багатьох чинниках, включаючи експертизу, репутацію, конкретні рекомендації та власний попередній досвід рецензента. Наприклад, ми уникаємо використання людей, які є повільними, недбайливими або не надають аргументів щодо своїх поглядів відносно публікації.
Ми перевіряємо потенційних рецензентів, перш ніж надсилати їм рукописи для розгляду. Рецензенти повинні мати на увазі, що ці повідомлення містять конфіденційну інформацію.

Написання рецензії
Основна мета огляду полягає в тому, щоб надати редакторам інформацію, необхідну для прийняття рішення, але огляд також повинен надати авторам інструктаж про те, як вони можуть зміцнити свій документ для того, щоб він міг бути прийнятним для публікації. Наскільки це можливо, негативний огляд повинен пояснити авторам основні слабкі сторони їх рукопису, отже, відхилені автори можуть зрозуміти основи рішення та загалом побачити, що потрібно зробити, щоб поліпшити рукопис для публікації в інших виданнях.
Ми звертаємося до рецензентів з такими питаннями, щоб оцінити різні аспекти рукопису:

  1. Яка категорія найкраще описує цей рукопис? (Повні науково-дослідні статті / Оглядові статті / Науково-технічні статті / Представлення галузевого досвіду в ІТ / Статті про перспективи впровадження ІТ) (Див. "Типи статей").
  2. Чи відповідними є назва, анотація та ключові слова?
  3. Оцініть папір для кожного з наступних критеріїв (1 = низький, 8 = високий)
  4. Full Research Article:

    Criterion Score
    Relevance to ITE
    Originality/novelty of results
    Soundness of evaluation/validation
    Significance/value
    Quality of manuscript organization and structure
    Quality of language and style of writing: readability and clarity
    Quality of illustrations (figures, tables, etc.)
    Adequacy of introduction and conclusions

    Survey Article:

    Criterion Score
    Relevance to ITE
    Suitability as introductory text for researchers, PhD students, or practitioners, to get started on the covered topic
    Coverage and balance of presentation
    Significance/value to the ITE community in broad/value
    Quality of manuscript organization and structure
    Quality of language and style of writing: readability and clarity
    Quality of illustrations (figures, tables, etc.)
    Adequacy of introduction and conclusions

    Educational Technology Article:

    Criterion Score
    Relevance to ITE
    Quality and impact of the technology for educational purposesc
    Does the manuscript present adequately the capabilities and the limitations of the technology?
    Significance/value to the ITE community in broad/value
    Quality of manuscript organization and structure
    Quality of language and style of writing: readability and clarity
    Quality of illustrations (figures, tables, etc.)
    Adequacy of introduction and conclusions

    IT in Use Report:

    Criterion Score
    Relevance to ITE
    Technical Soundness of the presentation
    Soundness of evaluation/validation
    The impact of the presented IT deployment in Education
    Quality of manuscript organization and structure
    Quality of language and style of writing: readability and clarity
    Quality of illustrations (figures, tables, etc.)
    Adequacy of introduction and conclusions

    View or Opinion Article:

    Criterion Score
    Relevance to ITE
    Technical Soundness of the problem analysis
    Completeness of the problem context coverage
    Potential impact of the presented view/vision in Education
    Quality of manuscript organization and structure
    Quality of language and style of writing: readability and clarity
    Quality of illustrations (figures, tables, etc.)
    Adequacy of introduction and conclusions
  5. ДЕТАЛЬНІ КОМЕНТАРІ
    • Обговорення внеску статті
    • Коментар технічної обґрунтованості контенту статті
    • Коментар використовуваної методології оцінки дослідження (якщо є)
    • Коментар очікуваних результатів від упровадження/застосування описаної технології
    • Коментар структури та стилю написання статті
    • Коментар про доцільність для журналу і спільноти (своєчасність, актуальність і т.д.)
    • Надайте свої пропозиції щодо вдосконалення рукопису (якщо є)

Рецензії не обов'язково повинні відповідати цій конкретній формі, але повинні документувати думки рецензентів. Усі твердження повинні бути обґрунтованими і докладно аргументованими, називаючи факти та посилання на допоміжні джерела, коментуючи всі аспекти, що мають значення для рукопису, і що рецензенти почуваються кваліфікованими, коментуючи їх.

Анонімність
Редакція журналу підтримує світові стандарти прозорості процесу рецензування, тому дане видання практикує подвійне «сліпе» рецензування рукописів.
Рецензенти залишаються анонімними протягом усього процесу розгляду. Автори несуть відповідальність за анонімність їх рукописів відповідно.

Процес апеляції
Якщо автор не погоджується з певними коментарями рецензента, він має право звернутися до редакції у форматі "примітки рецензента — коментар автора". Цей документ надсилається рецензенту, і разом з редактором приймається відповідне рішення щодо рукопису.
Якщо рецензенти вибирають взаємно протилежні резолюції щодо поданого рукопису (прийняти / відхилити), редактор призначає незалежного експерта.