Вход в систему

Процесс рецензирования



Общая информация

Процесс рассмотрения

Выбор рецензентов

Написание рецензии

Анонимность

Процесс апелляции

Общая информация
В журнале публикуются высококачественные материалы из всех тем, связанных с внедрением и использованием информационных технологий в образовании. Материалы должны соответствовать одной из категорий, определенных сборником. Ознакомиться с подробной информацией можно на странице "Типы статей" .

Для публикации в журнале ITE статья должна соответствовать общим критериям:

  • Приводит надлежащие доказательства полученных результатов исследования.
  • Является чрезвычайно важной для ученых в конкретной области.
  • В идеале, интересна для исследователей в других смежных дисциплинах.

Материалы, не соответствующие отраслевой направленности и требованиям сборника, могут быть отклонены главным редактором сразу после представления.

Процесс рассмотрения
Все представленные рукописи предварительно рассматриваются редакцией. Чтобы сэкономить время для авторов и экспертов-рецензентов, на официальное рассмотрение направляются только те документы, которые наиболее соответствуют нашим редакционным критериям. Те документы, которые, по версии редакции, не соответствуют отраслевой направленности и требованиям сборника, немедленно отклоняются без внешнего рассмотрения (хотя эти решения могут основываться на неофициальных рекомендациях специалистов в этой области).
Рукописи, которые считаются потенциально интересными для нашей читательской аудитории, направляются на официальный обзор, обычно двум или трем рецензентам (иногда больше, если нужны специальные советы (например, по статистике или конкретной методике)). После этого редакторы принимают решения, исходя из рекомендаций рецензентов. Решения по поводу статей могут быть такими:

Принято. Рукопись может быть опубликована без повторного просмотра ее содержания. Необходимы только незначительные изменения. Никакие другие проверки не нужны.

Необходимы незначительные изменения. Авторы обязаны внести в статью рекомендованные в отзывах изменения. Статья будет принята для публикации с изменениями, если эти рекомендации будут успешно выполнены и реализованы. Доработаны статьи будут возвращаться ко всем (или на выбор) рецензентов для второго этапа проверки. Авторы должны предоставить письмо рецензентам с детализацией сделанных исправлений.

Необходимы значительные изменения. Статья не может быть принята к публикации в ее нынешнем виде. Тем не менее, статьи из выполнением значительного изменения материалов с учетом всех замечаний рецензентов могут быть приемлемыми для публикации. Переработанная статья должна пройти полный повторный просмотр. Авторы должны предоставить письмо для рецензентов с четким описанием внесенных исправлений для упрощения процесса повторного рецензирования.

Отклонено. В своем нынешнем виде статья не подходит для публикации и не имеет потенциала для доработки. Повторное представление такой статьи возможно только после обращения к главному редактору или к одному из его заместителей с четким сообщением и подтверждением того, что статья была полностью переработана.

Рецензенты могут рекомендовать автору конкретный перечень действий для редактирования статьи, но они должны иметь в виду, что другие рецензенты определенного документа могут иметь различные технические знания и / или мысли, и редакторы могут принимать решения, основываясь на противоречивые рекомендации. Поэтому полезные отчеты предоставляют редакторам информацию, на основе которой должно быть принято решение. Определение аргументов за и против публикации часто является более полезным для редакторов, чем прямая рекомендация автору в тот или иной способ.
Редакционные решения не касаются подсчета голосов или многочисленных рейтинговых оценок, и мы не всегда придерживаемся рекомендаций большинства. Мы пытаемся оценить силу аргументов, которые выдвигает каждый рецензент и авторы, и мы можем рассмотреть другую информацию, недоступную ни одной из сторон. Наши основные обязанности — это наши читатели и научные сообщества в целом, и, решая, как лучше их обслуживать, мы должны взвесить претензии каждого документа ко многим другим, которые также рассматриваются.
Мы можем вернуться к рецензентам для дальнейшей консультации, особенно в случаях, когда они не согласны друг с другом, или если авторы считают, что их публикацию неправильно поняли. Поэтому мы просим, ​​чтобы рецензенты имели желание принять участие в повторном рецензировании, при необходимости. Соответственно, когда рецензенты соглашаются оценивать документ, мы считаем это и обязательством посмотреть следующие изменения.
Однако, редакторы не отправляют повторно документ рецензентам, если авторы не сделали серьезной попытки рассмотреть критические замечания.
Мы относимся к критике рецензентов серьезно. В частности, мы очень серьезно относимся к технической критике. В тех случаях, когда один рецензент выступает за отклонение публикации, мы можем обратиться к другим рецензентам относительно того, применяет он чрезмерно критический стандарт. Мы время от времени привлекаем дополнительных рецензентов для разрешения споров, но мы предпочитаем избегать этого, если не возникает конкретной проблемы.
После завершения процесса рассмотрения все соответствующие сведения направляются автору. В течение 1-2 недель автор исправляет статью и загружает новую версию в систему журнала. Если после указанной даты статья не возвращена (или не сообщается о задержке редактору), статья снимается и удаляется.

Выбор рецензентов
Выбор рецензента имеет важное значение для процесса публикации, и мы базируем свой выбор на многих факторах, включая экспертизу, репутацию, конкретные рекомендации и собственный предыдущий опыт рецензента. Например, мы избегаем использования людей, которые являются медленными, нерадивыми или не придают аргументов относительно своих взглядов относительно публикации.
Мы проверяем потенциальных рецензентов, прежде чем отправлять им рукописи для рассмотрения. Рецензенты должны иметь в виду, что эти сообщения содержат конфиденциальную информацию.

Написание рецензии
Основная цель рецензирования заключается в том, чтобы предоставить редакторам информацию, необходимую для принятия решения, но рецензия также должна предоставить авторам инструктаж о том, как они могут укрепить свой документ для того, чтобы он мог быть приемлемым для публикации. Насколько это возможно, негативный обзор должен объяснить авторам основные слабые стороны их рукописи, следовательно, отклоненные авторы могут понять основы решения и вообще увидеть, что нужно сделать, чтобы улучшить рукопись для публикации в других изданиях.
Мы обращаемся к рецензентам со следующими вопросами, чтобы оценить различные аспекты рукописи:

  1. Какая категория лучше всего описывает эту рукопись? (Полные научно-исследовательские статьи / Обзорные статьи / Научно-технические статьи / Представление отраслевого опыта в ИТ / Статьи о перспективах внедрения ИТ) (см. "Типы статей»).
  2. Являются ли соответствующими название, аннотация и ключевые слова?
  3. Оцените бумагу по каждому из следующих критериев (1 = низкий, 8 = высокий)
  4. Full Research Article:

    Критерий Оценка
    Актуальность для ИTО:
    Originality/novelty of results
    Soundness of evaluation/validation
    Significance/value
    Quality of manuscript organization and structure
    Quality of language and style of writing: readability and clarity
    Quality of illustrations (figures, tables, etc.)
    Adequacy of introduction and conclusions

    Survey Article:

    Criterion Score
    Relevance to ITE
    Suitability as introductory text for researchers, PhD students, or practitioners, to get started on the covered topic
    Coverage and balance of presentation
    Significance/value to the ITE community in broad/value
    Quality of manuscript organization and structure
    Quality of language and style of writing: readability and clarity
    Quality of illustrations (figures, tables, etc.)
    Adequacy of introduction and conclusions

    Educational Technology Article:

    Criterion Score
    Relevance to ITE
    Quality and impact of the technology for educational purposesc
    Does the manuscript present adequately the capabilities and the limitations of the technology?
    Significance/value to the ITE community in broad/value
    Quality of manuscript organization and structure
    Quality of language and style of writing: readability and clarity
    Quality of illustrations (figures, tables, etc.)
    Adequacy of introduction and conclusions

    IT in Use Report:

    Criterion Score
    Relevance to ITE
    Technical Soundness of the presentation
    Soundness of evaluation/validation
    The impact of the presented IT deployment in Education
    Quality of manuscript organization and structure
    Quality of language and style of writing: readability and clarity
    Quality of illustrations (figures, tables, etc.)
    Adequacy of introduction and conclusions

    View or Opinion Article:

    Criterion Score
    Relevance to ITE
    Technical Soundness of the problem analysis
    Completeness of the problem context coverage
    Potential impact of the presented view/vision in Education
    Quality of manuscript organization and structure
    Quality of language and style of writing: readability and clarity
    Quality of illustrations (figures, tables, etc.)
    Adequacy of introduction and conclusions

  5. ПОДРОБНЫЕ КОММЕНТАРИИ

    • Обсуждение взноса статьи
    • Комментарий технической обоснованности контента статьи
    • Комментарий используемой методологии оценки исследования (если есть)
    • Комментарий ожидаемых результатов от внедрения / применения описанной технологии
    • Комментарий структуры и стиля написания статьи
    • Комментарий о целесообразности для журнала и сообщества (своевременность, актуальность и т.д.)
    • Предоставьте свои предложения по совершенствованию рукописи (если есть)


      Рецензии не обязательно должны соответствовать этой конкретной форме, но должны документировать мысли рецензентов. Все утверждения должны быть обоснованными и подробно аргументированными, называя факты и ссылки на вспомогательные источники, комментируя все аспекты, имеющие значение для рукописи, и рецензенты чувствуют себя квалифицированными, комментируя их.
  6. Анонимность
    Редакция журнала поддерживает мировые стандарты прозрачности процесса рецензирования, поэтому данное издание практикует двойное «слепое» рецензирование рукописей.
    Рецензенты остаются анонимными в течении всего процесса рассмотрения. Авторы несут ответственность за анонимность их рукописей соответственно.

    Процесс апелляции
    Если автор не согласен с определенными комментариями рецензента, он вправе обратиться в редакцию в формате "примечания рецензента — комментарий автора". Этот документ направляется рецензенту, и вместе с редактором принимается соответствующее решение о рукописи.
    Если рецензенты выбирают взаимно противоположные резолюции по поданной рукописи (принять/отклонить), редактор назначает независимого эксперта.